glavargument.ru

Если водитель избегая столкновения погиб

Если водитель избегая столкновения погиб

Как поступить водителю при наезде на пешехода


Последствия и степень ответственности во многом зависят от действий человека за рулем в случае наезда. Во избежание негативных последствий необходимо:

  1. Вызвать скорую по номерам 112, 003 (Билайн), 030 (МТС, Мегафон). Желательно остановить других водителей и попросить присмотреть за пострадавшим во время звонка. В состоянии шока человек может подняться и снова попасть под машину. Это нельзя допускать.
  2. Установить «треугольник» аварийной остановки, чтобы избежать новых столкновений.
  3. Привлечь работников ГИБДД по номерам 112, 002 (Билайн), 020 (МТС, Мегафон). Чтобы избежать потери времени, важно точно назвать место событий.
  4. Затормозить авто, отключить зажигание и включить «аварийку».
  5. Связаться со страховщиком, с которым заключено соглашение ОСАГО.
  6. Подойти к пешеходу и оценить его состояние. При наличии травмы нужно защитить человека от возможного удара другими машинами и оказать помощь.

До приезда работников автомобильной инспекции нужно оставаться на месте аварии и следить за сохранением позиции авто и других предметов. Для дальнейшей защиты интересов необходимо:

  1. Сохранить информацию с регистратора, сделать копию (по возможности).
  2. Найти свидетелей (если они имеются) и записать их данные (ФИО, телефоны, место жительства). При согласии очевидцев нужно зафиксировать их показания и попросить подписать их с указанием дня, времени и точки аварии.
  3. Сделать фотографии окружающей обстановки, тормозного пути, состояния машины и дороги.

После прибытия инспектора важно участвовать в воссоздании обстоятельств аварии и оформлении схемы. Если сведения изложены некорректно, соответствующие пояснения указываются в специальном разделе.

При наезде на пешехода человека за рулем обязательно направляют в больницу для определения его состояния. Отказываться от этого нельзя.

Неизбежное ДТП: бить нельзя уйти.

Пост опубликован: Январь 24, 2017

Большинство автомобилистов, попадая в аварийную ситуацию, пытаются уйти от столкновения, рефлекторно заботясь о собственной безопасности, или тревожась за сохранность авто, однако во всех ли случаях нужно уходить от столкновения с нарушителем правил дорожного движения?

Ведь если машины не столкнулись, то есть прямого контакта не было, то наказать виновника ДТП и взыскать с него компенсацию причиненного ущерба будет крайне сложно. Случай, который произошел с автолюбительницей из Санкт-Петербурга яркое тому подтверждение. В нарушение правил дорожного движения, водитель «жигуленка», решивший развернуться посреди трассы прямо из второго ряда, преградил дорогу автомобилю, ехавшему в потоке по своему ряду.

Водитель синего «Логана» чтобы уйти от столкновения, был вынужден резко вывернуть руль и уйти в кювет, и лишь чудом избежал серьезной аварии. Но автомобиль поврежден, у самого водителя шок.

Так кто же виноват в таком происшествии? Валерий Солдунов, зам. председателя Центрального Совета Всероссийского общества автомобилистов: Правила говорят о том, что если нет касания, то и нет ДТП с двумя пострадавшими.

В этом случае пострадал лишь один. Получается, что то, что с ним произошло, это проблема водителя, который от удара ушел. Водитель, который находился в белой машине, вроде бы здесь и ни при чем. Кроме того, что он нарушил ПДД, начав разворачиваться в неположенном месте. За это он должен лишь заплатить штраф, согласно того или иного пункта ПДД.

За это он должен лишь заплатить штраф, согласно того или иного пункта ПДД. Теоретически, водитель пострадавшего авто в данном конкретном случае все-таки может предъявить претензии и привлечь автохама к ответственности через суд.

Для этого ему нужно будет обратиться за юридической консультацией, заказать независимую экспертизу, которая определит степень виновности нарушителя.

Правда, вероятность выигрыша в таком деле отнюдь не гарантирована.

Валерий Солдунов, зам. председателя Центрального Совета Всероссийского общества автомобилистов: Если внимательно смотреть на эту ситуацию, то разворот транспортного средства белого цвета был виден издалека.

И водитель видел, что он совершает маневр секунды за 3-4. И если бы он тогда нажал на тормоз, то ДТП не произошло.

Он бы успел затормозить до того, как другое авто выехало ему наперерез.

Согласно пункту 10.1. Правил Дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контроль за дорожной ситуацией, без превышения и с учетом интенсивности движения.

При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Возможно, в данной ситуации водителю Логана целесообразнее было бы не сворачивать в кювет, а постараться затормозить.

Тогда бы вина нарушителя на «жигулях», была бы очевидна, а привлечь его к ответственности и компенсировать убытки в пользу пострадавшего, уже дело юристов. Артем Андриянов

Лихачей лишают прав

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд.

Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.

Если вас подрезали, после чего вы попали в аварию, виновен тот, кто подрезал, даже если он вас не задел и не получил повреждений.

Фото: Евгений Курсков/ТАСС Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб.

Кто виноват? Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого.

В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе. Другая схожая ситуация — на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит.

А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний. Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру.

Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза. Это перечень банальных каждодневных ситуаций.
Это перечень банальных каждодневных ситуаций.

Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий. В ВС обратился некто Табачков.

Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так. В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине.

Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков как ни в чем не бывало уехал. Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова.

Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения.

То есть его лишили прав совершенно законно. По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.2 Правил «Дорожно-транспортное происшествие» — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения.

Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-«провокатора», отсутствует в определении понятия «дорожно-транспортное происшествие». Помимо этого раз повреждений на автомобиле «провокатора» нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались.

Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах.

Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП. — Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, — утверждает Лев Воропаев.

— Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда — такое решение, на которое будут ориентироваться все суды.

На него стоит обратить внимание и министерствам.

В конце концов, раз понятие «дорожно-транспортное происшествие» в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства. Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники.

Совет был прост: врезаться в нарушителя.

Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам. Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности — всеми силами ее избежать.

Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину.

Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И хорошо, если обходилось без жертв.

Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

Виновный и еще виновнее.

Как рассматриваются ДТП, в которых нарушили Правила несколько участников

20 июля 2017Далеко не всякий раз виновный в ДТП очевиден.

Один не убедился в безопасности маневра, другой превысил скорость; один не пропустил, другой «просмотрел» знак… Примеров хоть отбавляй.

Несмотря на такую палитру промахов и нарушений, задача суда — расставить все точки над «i» и определить, чьи действия привели к аварии. И сделать это порой очень непросто.

Сегодня мы публикуем развернутый комментарий адвоката специализированной юридической консультации «Транспорт и право» Минской городской коллегии адвокатов Сергея Иванова, в котором юрист наглядно демонстрирует, как рассматриваются дела по ДТП, в которых сразу несколько участников нарушили ПДД.»Водитель посмотрел налево и увидел, что мотоцикл приближается к нему с огромной скоростью»- Думаю, то, каким образом сегодня Верховный суд оценивает так называемый конфликт приоритета, наглядно можно продемонстрировать на конкретном примере. На днях суд первой инстанции вынес оправдательный приговор в отношении моего клиента, который обвинялся по части 2 статьи 317 Уголовного кодекса.

Вкратце суть дела в следующем. Мой клиент двигался на автомобиле по одной из городских улиц.

Перед перекрестком по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», или, как обычно говорят, знак «Стоп». Остановившись за несколько метров до края проезжей части пересекаемой дороги, будущий обвиняемый посмотрел, как он утверждает, налево и увидел на большом расстоянии мотоциклиста, двигавшегося по пересекаемой улице слева направо по ходу следования автомобиля (позже выяснилось, что и с приоритетом у мотоциклиста не все оказалось в порядке, но это отдельный разговор). Убедившись, что препятствие находится далеко, мой клиент посмотрел направо и, так как там никого не было, начал движение.

Выехав на пересекаемую улицу, он услышал рев приближающегося мотоцикла, после чего вновь посмотрел налево и увидел, что мотоцикл приближается к нему с огромной скоростью. Мгновение спустя произошло столкновение, в результате которого мотоциклист погиб.Уже с самого начала стали понятны две очевидные вещи.

Первая: водитель автомобиля не выполнил требование дорожного знака и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по пересекаемой дороге. Вторая: мотоциклист в несколько раз превысил максимально установленную на этом участке скорость. Эксперты установили, что он двигался со скоростью не менее 109 километров в час (к слову, при первоначальных исследованиях его минимальная скорость определялась даже как 132 километра в час), тогда как в направлении его следования был установлен дорожный знак 3.24.1 «Ограничение скорости 40».Также эксперты установили, что при фактической своей скорости мотоциклист не имел технической возможности остановиться до точки столкновения с момента выезда моего клиента на пересекаемую дорогу.

Эксперты установили, что он двигался со скоростью не менее 109 километров в час (к слову, при первоначальных исследованиях его минимальная скорость определялась даже как 132 километра в час), тогда как в направлении его следования был установлен дорожный знак 3.24.1 «Ограничение скорости 40».Также эксперты установили, что при фактической своей скорости мотоциклист не имел технической возможности остановиться до точки столкновения с момента выезда моего клиента на пересекаемую дорогу. Но при этом в случае соблюдения мотоциклистом требуемого дорожным знаком ограничения скорости он не только успел бы затормозить и тем самым избежать столкновения, но и водитель автомобиля успел бы завершить свой маневр левого поворота до того, как мотоциклист оказался бы в точке столкновения.

Поэтому эксперты и указали в своем заключении, что в причинной связи с наступившими последствиями находятся оба нарушения ПДД, допущенные как водителем автомобиля, так и мотоциклистом.»После «дела Глеба» произошел перелом в практике»- Всем известно расхожее выражение: «Шел по дороге слепец, споткнулся о камень и упал. Он упал потому, что слеп, но ведь и потому, что на дороге оказался камень».

Такая дилемма возникла и в данном случае.

Как выбрать водителя, которого следует привлекать к уголовной ответственности, если нарушения Правил, которые допущены ими обоими, в равной степени связаны с наступившими последствиями?Лично мое мнение: ответить на этот вопрос однозначно так же невозможно, как и нельзя четко определить, что правильнее, считать стакан наполовину пустым либо же наполненным на целую половину.

А раз так, то должна вступать в действие норма, закрепленная в статье 16 УПК: любое сомнение в обоснованности предъявленного обвинения должно толковаться исключительно в пользу обвиняемого.Когда-то вопрос об определении виновного разрешался просто — таковыми считали обоих. Или нескольких, если правила нарушили более чем два участника дорожного движения. Но с некоторых пор, а именно — после приговора, вынесенного в 2005 году по делу, одним из фигурантов которого являлся известный футболист Александр Глеб, произошел перелом в судебной практике.

ДТП с участием известного футболиста произошло ночью 29 декабря 2004 года в Минске. В автомобиль Audi А8 под управлением Александра Глеба в момент совершения поворота налево с улицы Сурганова на улицу Якуба Коласа врезался автомобиль BMW 318, который двигался по Сурганова в сторону проспекта Независимости.

Участники ДТП получили повреждения, а пассажир BMW погиб. Экспертами было установлено, что водитель BMW значительно (примерно на 40 км/ч) превысил установленную скорость.

В такой ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Если бы скорость BMW была 60-65 км/ч, водителю удалось бы избежать аварии.

В итоге виновным был признан водитель BMW. Спустя три года после «дела Глеба» новый подход был закреплен в постановлении пленума Верховного суда Республики Беларусь от 01.10.2008 №7 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (статьи 317, 318 и 321 УК)». В пункте 8 постановления сказано:

«В случаях когда требованиям Правил дорожного движения не соответствовали действия нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснять момент и причины возникновения у водителя препятствия или опасности для движения, наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения с препятствием или наезда на него путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства»

.

На практике это означает, что каждый водитель, даже имеющий на дороге приоритет, обязан соотносить свои действия с возможностью появления перед ним в любой момент препятствия или возникновения опасности для движения. Таковой опасностью может быть не только другой водитель, не выполнивший требования дорожных знаков, но и пешеход, в том числе лежащий на дороге, и животное, даже просто камень, который водитель способен заметить в своей полосе движения.

Во всех этих случаях необходимо предпринимать лишь одно — тормозить вплоть до полной остановки транспортного средства. Таковы требования ПДД. Исходя из этого, при расследовании обстоятельств аварии перед экспертами прежде всего ставится вопрос: мог ли водитель избежать столкновения, если бы он ехал с разрешенной на данном участке скоростью и, увидев опасность, применил экстренное торможение?Если же установлен факт нарушения скоростного режима, то отдельно следствие и суд обязаны проверить наличие у водителя возможности избежать столкновения в имевших место обстоятельствах.

И если будет установлено, что как минимум в первом (не говоря уже про второй) случае водитель имел возможность остановиться, то виновным в дорожно-транспортном происшествии признают именно его. Даже если он ехал по главной дороге.»Знают, но не все»- Казалось бы, за прошедшие со времени рассмотрения «дела Глеба» годы о сложившемся подходе в рассмотрении таких дел должны были узнать все. Но нет. Моего клиента первоначально признали виновным и осудили к ограничению свободы.

Этот приговор был отменен только после протеста заместителя председателя Верховного суда.

Здесь необходимо отметить, что до направления дела в суд органы предварительного следствия трижды прекращали по нему расследование в связи с отсутствием в действиях моего клиента состава преступления.

Однако прокуратура упорно отменяла эти постановления. После третьей отмены дело передали в другой район, но и там следователь вновь прекратил предварительное расследование по прежним основаниям.

Это постановление, однако, опять было отменено органами прокуратуры. А затем дело забрал областной следственный аппарат, но и новое обвинение было построено на абсолютизации нарушения, допущенного моим клиентом, и на замалчивании того обстоятельства, что и потерпевший не соблюдал требования Правил дорожного движения.

А затем дело забрал областной следственный аппарат, но и новое обвинение было построено на абсолютизации нарушения, допущенного моим клиентом, и на замалчивании того обстоятельства, что и потерпевший не соблюдал требования Правил дорожного движения.

Эту позицию первоначально поддержал и суд первой инстанции, суть приговора которого сводилась к следующему: не важно, с какой скоростью двигался мотоциклист, главное — это то, что он имел преимущество. Но настойчивость обвиненного водителя и неоднократные апелляции дали свой результат.

После отмены обвинительного приговора Верховным судом дело снова вернулось в суд первой инстанции, на этот раз доводы защиты были услышаны. «Приоритет не индульгенция»- Подводя итог, еще раз подчеркну: водитель, безусловно, всегда должен быть готов к тому, что у него может возникнуть опасность или препятствие для движения, что придется давить педаль тормоза в пол. В дальнейшем судьба водителя будет полностью зависеть от ответа на вопрос: имел ли он техническую возможность избежать ДТП путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения?

Здесь, конечно, есть свои нюансы, ведь момент возникновения опасности определяет следователь, часто — просто по своему усмотрению, но это отдельная тема для беседы.

Отсутствие такой возможности снимает с водителя вину, а наличие — наоборот.

В последнем случае водитель будет отвечать перед законом, даже если другой участник дорожного движения нарушал Правила.Поэтому хотелось бы, чтобы каждый водитель запомнил: приоритет в движении — это вовсе не индульгенция, гарантирующая «отпущение всех водительских грехов».

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧФото Autozam.RU, 1tv.kr.ua, YouTube, katyshev.livejournal.com и 1tulatv.ru использованы в качестве иллюстрацииABW.BY

Имущественная

Если пешеход после совершения ДТП умер и вина водителя доказана, то согласно закону водитель обязан возместить ущерб пострадавшей стороне.

То есть:

  1. расходы на организацию похорон;
  2. содержание иждивенцев пешехода.
  3. возмещение морального вреда;

Размер затрат на организацию похорон определяется исходя из документов подтверждающих фактические затраты на них.

Сумму морального ущерба определяется по решению суда. Иждивенцами считаются все лица, которых содержал до ДТП пешеход в связи с определёнными обстоятельствами и они не в состоянии себя обеспечивать.

Когда есть состав преступления

За наезд на пешехода со смертельным исходом существует статья 264 УК РФ.

Она регламентирует состав преступления и наказание, которое грозит виновному в произошедшем. Когда водитель сбил пешехода и он погиб на месте ДТП, то виновность водителя определяется, опираясь на факты нарушения ПДД. Суд будет обязательно учитывать все обстоятельства случившегося.

Если предотвращение наезда было невозможным, то его признают невиновным. Такое решение суда освобождает водителя от возмещения морального и материального ущерба родственникам погибшего.

Случай с летальным исходом относится к одному из самых тяжелых последствий преступной деятельности, а автомобиль выступает источником повышенной опасности. В связи с этим, водителя авто признают виновным, что повлечет за собой наказание даже из-за незначительного нарушения ПДД. Часто руководствуются пунктом 10.1, в котором оговаривается скоростной режим движения по проезжей части дороги.

К примеру, если незначительное превышение скорости на 10 километров в час, в обычной ситуации признается просто ошибкой приборов, то в данном случае это будет выступать основой для обвинения. При отсутствии освещения проезжей части, наличии скользкого покрытия и плохой видимости из-за тумана, нужно проявлять максимальную осторожность либо вовсе остановиться. Продолжать движение следует только будучи полностью уверенным в том, что ничего страшного не произойдет.

Важно понимать, что если сбил пешехода насмерть, при назначении наказания суд будет учитывать, насколько водитель пытался предотвратить столкновение.

При наличии доказательств нарушения правил дорожного движения, виновный получит наказание в соответствии с законом.

Для уголовной ответственности имеет значение следующее:

  1. количество получивших травмы;
  2. количество пострадавших;
  3. привлекался ли водитель ранее к данной ответственности.
  4. состояние нарушителя в момент наезда;

Избежать наказания, в соответствии с законодательством 2021 года, можно только в случае гибели виновника ДТП, либо его примирения с родственниками сбитого насмерть.

В случае аварии с летальным исходом, сразу возникает вопрос, что будет, если сбил человека насмерть.

При этом водитель, управляющий авто понесет два вида ответственности — уголовную и имущественную.

  • За аналогичную ситуацию пьяный водитель будет лишен свободы от 4 до 9 лет, с ограничением прав так же, как и в предыдущей ситуации.
  • Если по вине трезвого водителя пострадало больше 2 человек, его могут направить на 5 лет выполнять принудительные работы или лишить свободы сроком до 7 лет. Виновник не будет иметь возможность водить авто и занимать некоторые должности на протяжении 3 лет.
  • За такое же преступление, но совершенное пьяным водителем, наказание будет намного серьезнее. За него можно получить срок от 2 до 5 лет. А также лишиться права управлять автомобилем и занимать некоторые должности на протяжении 3 лет.
  • В соответствии со статьей 264 УК РФ, виновнику данного преступления с летальным исходом, назначат наказание в зависимости от обстоятельств, при которых оно совершалось. Большую роль в том, какой срок грозит, играет факт опьянения водителя и количество пострадавших. Если погиб один человек и виновник аварии находился в трезвом состоянии, то суд обяжет к принудительным работам на протяжении 4 лет или лишит свободы на пять лет. В любом случае 3 года обвиняемый не может управлять транспортным средством и занимать определенные должности.

Уголовное наказание за наезд на пешехода

Уголовная ответственность наступает, если пешеход получил тяжелые телесные повреждения или имеет место летальный исход. Сроки возможного лишения свободы отличаются в зависимости от обстоятельств:

  1. При тяжком вреде здоровью УК РФ в ст. 264 предусматривает до двухгодичного лишения свободы или арест до 6-ти мес.
  2. Смерть двух и более лиц по неосторожности в результате данного ДТП грозит виновному семилетним сроком заключения. В состоянии опьянения виновник будет наказан лишением свободы сроком от 4-х до 9 лет.
  3. Гораздо более тяжелые последствия возникают, когда водитель сбил насмерть человека, что грозит согласно положениям той же статьи УК до 5-ти лет лишения свободы. Причинение смерти в состоянии опьянения грозит водителю 7-ю годами лишения свободы.
  4. За то же нарушение в состоянии опьянения согласно п. 2. той же статьи УК предусматривается лишение свободы сроком уже до 4 лет.

Стоит отметить, что оставление места аварии в настоящий момент не является уголовным преступлением.

За это нарушение даже при наступлении тяжелых последствий при наезде на пешехода накладывается только административное наказание. Исключение составляет ст. 125 УК об оставлении потерпевшего в опасности. Но она применяется редко, так как состав преступления в этом случае доказать проблематично.

Источник: https://roadadvice.club/3073-sbili-peshehoda-stati-zakona-otvetstvennost-shtrafy-za-sbitogo-peshehoda Оценка статьи:

(нет голосов)

Загрузка. Поделиться с друзьями:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

Когда нарушение ПДД квалифицируется как преступление?

Против водителя может сыграть наличие отягчающих обстоятельств:

  1. наличие у машины технических неисправностей, ставших причиной аварии, которые могли быть обнаружены во время предварительного осмотра перед выездом автомобиля.
  2. отсутствие прав на управление ТС или лишение его прав на момент совершения ДТП;
  3. алкогольное или иное опьянение;

Если водитель сообщит сведения, не совпадающие с действительностью, мера пресечения в ношении его будет ужесточена, а также его могут привлечь за дачу заведомо ложных показаний.

Сбил человека и скрылся с места ДТП

Если водитель автомобиля допустил столкновение с пешеходом со смертельным исходом и уехал с места аварии, то в отношении его будет избранно строгое наказание.

Автомобилист нарушил не только водительский устав, но и правило по которому нельзя оставлять место ДТП. Водителю грозит лишение прав управления транспортным средством на 3 года, а также на виновника заведут уголовное дело и правоохранительные органы начнут его розыск.

За оставление места ДТП существует статья, в которой подразумевается оставление человека в опасности.

В случае в результате столкновения пешеход умер и водитель скрылся, то суд может квалифицировать действия, как преднамеренное убийство.

Всегда в случае смерти пешехода заводится уголовное дело на виновника аварии. Если он не уехал с места аварии, то наказание может быть в виде лишения свободы на 5 лет.

Суд естественно будет рассматривать все обстоятельства произошедшего, а также возможное примирение с родственниками, которое может смягчить наказание.

Примирение с потерпевшей стороной

Если суд сочтет, что совершенное преступление относится к категории небольшой или средней степени тяжести, а виновник совершил такое впервые, то появляется шанс, согласно , на примирение с потерпевшей стороной. Погибшему возместить уже ничего не получится. Потерпевшую сторону будут представлять близкие родственники погибшего, опекуны и т.д.

Если потерпевшая сторона подаст ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, в этом случае возбужденное дело прекращается. Однако, закрытие уголовного дела за примирением сторон () — право, а не обязанность суда.

Суд должен всесторонне изучить

  1. оказывалось ли давление на потерпевшего;
  2. общественную опасность содеянного;
  3. сведения о личности виновника;
  4. что было предпринято подсудимым, чтобы загладить причиненный вред и т.д. (п.16 действующей редакции )

НА ЗАМЕТКУ!

Полезно помнить о выплатах по ОСАГО, которые семья потерпевшего получит гарантировано, без каких-либо жестов доброй воли со стороны виновника аварии. Согласно ст. 7 действующей редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по полису ОСАГО максимально выплачивает потерпевшим в качестве компенсации причиненного вреда:

  1. здоровью или жизни каждого потерпевшего — 500000 рублей;
  2. имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Нельзя садиться за руль в состоянии опьянения. Даже если случится непоправимое, и водитель станет виновником смерти другого человека, у него есть шанс не сесть в тюрьму.

В обратном случае, избежать тюремного заключения минимум на два года не удастся.

Back to Top